ensayo sobre la sombra y el mal

simplemente estuve divagando en mi mente pensando en la oscuridad mental en la que me hayaba... perdon, hayo... no me siento del todo bien...

esto me llevo a una clasica conclusion: estoy mal... estoy mal por que no estoy bien, estoy con la mente obstruida por la falta de claridad mental que tengo... y obviamente me vino la frase a la cabeza de lo del bien y del mal, la luz y la sombra... si, esa frase de don alberto... aquella en la que dice que la sombra, en si, no es nada sino la ausencia de luz, tal y como el mal...

me hace falta luz... me hace falta...

extrañaba escribir

Popopolis offline :(

si, ñoras y ñores... sir popo cerrara esta pagina por multiples factores.

ya no es lo mism q antes fue.... y en mi locura, disfrazada de progreso, estoy en una confusión total que me ha llevado a decidi que sacare del aire esta pagina 4ever.

quiza abra otro blog en algun futuro, pero creo que lo que hice aqui me ayudo bastante... a reir, a sacar ideas de mi cabeza, a poder desarrollar mis pensamientos irracionales, y en mi propio estilo, a expresarme...

espero q no se desiluciones mis fieles lectores (si es que aun hay alguno) pero espero que algun dia nos volvamos a ver...

ahora los dejare con sir popo para sus ultimas palabras...

"subditos y meningiticos amigos... chao"

muy profundo, muy muy profundo...

deesto las despedidas......

hasta luego (??)

La Reina y la Princesa

Este año hemos celebrado la muerte de dos "grandes" mujeres: Diana de Gales y Teresa de Calcuta. Las dos de reputación intachable, ambas hicieron obras beneficas y trabajaron mucho para ayudar a la humanidad. Una gano el titulo de "Lady" y la otra el de "Madre".

Sin embargo, me repugna ver como se hizo misas, documentales, requiems y todo tipo de homenajes por "Lady di" y no se ha hecho casi nada por la muerte de la "madre" teresa de calcuta.

No voy a hacer una comparación de lo que hicieron, por que realmente seria trastornar loa sucesos convirtiendolo en una competencia de "buenas acciones" y ese no es mi punto. sino mirare en ver que es lo que representan.

Lady di fue una princesa que dejaba los grandes salones para ir a ayudar a los mas necesitados, en eso llevaba a toda la prensa y a los medios para q hagan covertura y asi, realizaba un marketing de buenas acciones. era una mujer "importante"que rechazaba los ambitos de la alta sociedad para ser parte de la sociedad de ayuda humanitaria. fue una persona respetable, que fue a dar su ayuda a los necesitados. el mundo la reconocio por sus grandes actos, pero mas, por el hecho de haber sido una princesa. ella buscaba una causa, la ayuda. no le importaban realmente los medios (de ayuda) por que los tenia y le sobraba, pero si los medios (de comunicación) que la perseguieron hasta su muerte, e incluso despues de esta.

La Madre Teresa de Calcuta nunca fue parte de la nobleza, su nobleza era originaria y humana, de corazon. era verdadera, no le importaban los medios (de comunicación), no le importaba la causa, le importaban los medios por los cuales ella luchaba, principalmente el amor y la devoción a dios.

si bien a este punto muchas personas se preguntaran leyendo esto "y q demonios hace sir popo hablando de dios?" siendo, en gran parte, una de las personas menos idoneas para ello. pero si se dan cuenta, no es realmente un discurso religioso. es cuestion de respeto. el respeto es en si la valorización y el reconocimiento de losvalores y principios ajenos y el impulso (como reconocimeinto interno de los mismos) hacia ellos. es el de reconocer, no los actos, sino las motivaciones ajenas, sus maximas y como etas pueden ser objetivizadas a nivel universal.

si lady di era mas alta, la madre teresa era mas grande; si lady di era millonaria, ma madre teresa era realmente rica; si lady di fue princesa de corazones, la madre teresa fue reina de corazones y de conceincias.

pero lady di era "farandula" y dueña del "spotlight" mundial por su status, la madre teresa se gano su estatus por medio del respeto, sin embargo no se la honra como realmente se debería. por eso espero que ella obtenga el unico titulo de real reconocimiento de sus acciones: el titulo de "santa".

RENUNCIO A LA VIDA (II)

renunciar a la vida... a que me refiero?

a breves razgos uno piensa "la muerte", "este loco se suicida", "otra vez con sus huevadas"...

pero no es a la vida en un sentido meramente natural a la que renuncio, sino a una vida pasajera...

recordando mi infancia, y a mi amigo felix, recorde una cancion que solía cantar en el coro: honrar la vida. me la baje y me di cuenta q es feisima, prefiero como la cantaba :P. pero muy aparte de eso, el texto de la cancion es algo q siempre me ha seguido:

No, permanecer y transcurrir no es perdurar,
no es existir, ni honrar la vida.
Hay tantas maneras de no ser,
tanta conciencia, sin saber, adormecida.
Merecer la vida no es callar y consentir
tantas injusticias repetidas.
Es una virtud, es dignidad,
y es la actitud de identidad ms definida.
Eso de durar y transcurrir no nos da derecho a presumir
porque no es lo mismo que vivir honrar la vida
No, permanecer y transcurrir no siempre
quiere sugerir honrar la vida.
Hay tanta pequea vanidad
en nuestra tonta humanidad enceguecida...
Merecer la vida
es erguirse vertical ms all del mal de las cadas.
Es igual que darle a la verdad
y a nuestra propia libertad la bienvenida.

recuerdo asi las palabras que cante alguna vez (hasta q cambio mi voz) y me pregunto sobre la vida, no como la reaccion orgánica, sino como alguien dentro de una sociedad. ¿q hace un hombre para q su vida tenga sentido? no es lo q uno haga, es lo q los demas obtengan de esas acciones. no es el "q diran", no... es un renombre q uno hace por emdio de sus acciones. mis acciones me han llevado y han reflejado una graaan gama de eventos, opiniones, criticas, burlas. mis palabras han creado conflictos, risas, admiracion, agradecimientos, y lo mas importante, ayuda.

pero q es todo esto? cual es el sentido de vivir? vivir para ser feliz? actuar por q te hace feliz? querer a alguien por que te hace feliz? si es feliz es bueno? no.... eso es hedonismo... uno no vive para ser feliz, uno no vive para querer a alguien, y uno no quiere a alguien por simple felicidad (o si?)... no por q te hace feliz es bueno, sino las drogas serian lo mejor del mundo.

hay un conflicto grande en el hombre, entre la razon y la emocion... y esto sin contar los instintos! q relajo! el ser humano es una huevada, completamente...

y no es q sigo un pesimismo, sino q reflexiono sobre lo que veo... veo gente por todas partes que actua sin moral alguna, que hace las cosas solo por que les sirve mas q no, irrespetan las leyes por q respetarlas les perjudica... pero ahora respetarla el el estigma! si respetas la ley eres un cojudo!... a esa vida es a la que renuncio... a una vida materialista, hedonista, que sol busca utilidad y felicidad... pero no sentimiento, no sentido... busca tener y acaparar sin razon alguna.

renunciemos a una vida cuyo unico valor es lo q tienes, antes de lo que vales... si quieres tener, ten, pero no hagas de tu vida un tener... por que lo unico que no podras comprar, es el valor de tu ser.
E

RENUNCIO A LA VIDA! (I)

Si vivir es buscarte.... renuncio a la vida,
si vivir es amarte.... renuncio a la vida,
si vivir es tenerte.... renuncio a la vida.

Pues vivir buscandote es vivir perdido;
pues vivir amandote es vivir sufriendo;
pues vivir teniendote es vivir queriendo-

Perdido en un mar de soledad,
sufriendo en un abismo de crueldad,
queriendo calor, cuando solo hay frio en tus brazos.

si vivir es buscarte...
si vivir es amarte...
si vivir es tenerte...
renuncio a la vida!
pues no te busco,
pues no te amo,
pues no te tengo...

Tripeando pensando en alguien, un razonamiento raro llegó a mi cabeza y ahi nacio este post

El mejor punto de partida siempre será el inicio, un inicio incierto sin duda, pues es difícil determinar con certeza cual fue el punto de partida del universo o de la civilización. Si bien las ciencias poco a poco logran acercarse a verdades relativas, siempre será dudosa, o en su defecto, siempre habrá opiniones contradictorias. La contradicción es la verdadera madre de las ciencias, es esta la que impulsa a la sociedad a desarrollarse para uno u otro lado. Tesis, antitesis e síntesis es la manera hegeliana en la que se ha manejado la historia, siempre se busca un némesis.

¿Qué es un némesis? Es un enemigo que representa los antivalores de la sociedad. Un ser tan malvado, tan perverso, que es el objetivo de lucha y de alejamiento. Un némesis no se crea, sino que es un engendro de la sociedad que lo rechaza. El proceso histórico se ha dedicado a crear diversos némesis, que se presentan a nosotros como tales según las tendencias dominantes de cada época. A través de la historia las distintas culturas han engendrado su némesis.

Ninguna sociedad es completa sin una religión o creencias que se presenten en un momento determinado, y desde la creación de estas siempre hay héroes y villanos, aliados y enemigos. ¿Cuál es el más vil de los enemigos sino el demonio mismo? Y ¿Qué otra cosa es Satanás sino un ángel caído? El cielo mismo creo a su más grande némesis y se encargo que la humanidad entera lo rechace, y no solo lo rechaza, también se preocupa de darle mas fuerza y reformarlo, darle imagen, darle vida. Sin embargo, este némesis es realmente un factor social. Satán no es malévolo para quienes no creen en el, y peor aun para quienes niegan su existencia (ni hablar para quienes loa admiran). Las sociedades designan sus enemigos, aquellos que destruirán su modus vivendi, sus principios y toda la estabilidad que buscaban. Los romanos hicieron de Aníbal Satán. Europa creo en Hitler a Satán. EEUU creo de Osama Bin Laden a Satán. ¿quién es el culpable? ¿los romanos invasores?¿los franceses bejadores?¿los americanos instigadores?

Avanzando un poco en las teorías de Durkheim, la sociedad necesita delincuentes, la sociedad necesita un némesis. Es un proceso por el cual la sociedad decide que es lo que rechaza, y lo hace así unánimemente. Todos sabemos lo maligno y lo malévolo de los enemigos de nuestra sociedad, sin dejar atrás los valores que estas personas puedan tener y el conflicto que podamos crear en nosotros al llegar a aceptar esos valores, dándoles puntos a favor y tácitamente aceptando su tesis. Ahí cuando decimos “pero”. “pero Hitler fue un genio”, “pero Osama tiene razón”, “pero Aníbal sin duda fue uno de los mayores estrategas de al historia”. ¿hasta que punto son válidos estos argumentos? O mas importante ¿Qué queremos demostrar con ellos? Simple, la conciencia social no siempre representa a la totalidad de los habitantes. Los habitantes no siempre están de acuerdo con todas las posturas sociales y este conflicto social causa caos dentro de la sociedad misma. Una incongruencia entre los habitantes crea ficciones, crea debate, crea una postura aceptada, basada en la razón, intermedia entre las dos posiciones. Crea una síntesis. Pero esa síntesis, también tendrá una antitesis, y su subsiguiente síntesis. Y así la sociedad progresa.

El problema es cuando una sociedad decide dejar de progresar, decide volcarse hacia atrás y regresar entre los razonamientos a uno primitivo y olvidado. La sociedad actual v por lo que le gusta, no por lo mejor. Hemos regresado al utilitarismo en su estado mas burdo. Y la sociedad lo acepta.

las 13 reglas...

he aqui las 13 reglas de la IMPUTACION OBJETIVA, enjoy:

I.- la imputacion objetiva sirve tanto para delitos dolosos como para los culposos (imprudentes).

II.-la imputacion objetiva debe evitar la liberacion de una persona por la infraccion de otra (diciendo que esta otra ha realizado los mismos presupuestos de la imputacion). se lo mira con todos los presupuestos de la imputacion objetiva: causalidad de la accion, nexo de antijuricidad y fin de proteccion de la norma.

III.- el resultado imputable del autor siempre esta determinado en el tipo penal.

IV.- una accion es causa del resultado si (conforme a leyes naturales/generales) son parte necesaria de una condicion minima del resultado (hehco de proposiciones verdaderas!)

V.- si el comportamiento de uno resulta en la imposibilidad de otro de cumplir el deber de cuidado/autoproteccion, entonces para resolver esto se asumira que de ehcho, esa persona, lo cumplio o lo hubiera hecho.

VI.- si un proceso causal no puede ser respondido por leyes generales, se usan leyes de probabilidad (sin perjudicar el beneficio de la duda!). una ley de probabilidad esta completa si contiene todos los factores para modificar el grado de probabilidad de aparicion del resultado concreto. si se elimina dicho comportamiento se elimina dicha probabilidad, sera pues una parte legitima de dicha explicacion el comportamiento del autor.

VII.- el comportamiento del autor debe crear un riesgo prohibido, infrigiendo los deberes de cuidado correspondientes.

VIII.- dicho riesgo prohibido debe de apareser dentro del curso causal del resultado como parte necesaria de su explicacion.

IX.- si varias personas, por medio de su conducta, intervienen dentro de un curso causal de un resultado infringiendo el deber de cuidado y se comprueba que la conducta del otro intervivniente era suficiente para explicar el resultado, si se eliminaba el comportamiento del autor; se debera comprobar si las caracteristicas contrarias al deber de cuidado del comportamiento del autor constituyen parte necesaria de la condicion minima suficiene del resultado en caso de eliminarse las caracteristicas contrarias a deber del comportamiento del otro.

X.- la creacion prohibida de un riesgo puede causar un suceso lesivo cuando produce un riesgo permitido que no puede ser explicado causalmente sin el comportamiento precedente. en este caso tampoco el riesgo prohibido se ha realizado en el curso causal del resultado, sino solo un riesgo permitido derivado.

XI.- se debe ver si el comportamiento del autor se encuentra dentro el fin de proteccion de la norma, dicho fin abarca solo los cursos causales para cuya evitacion la norma resulta generalmente idonea.

XII.- si el comportamiento de un autor cumpe todos estos presupuestos, no puede liberarse de responsabilidad por el comportamiento del otro, incluso si dicho comportamiento es posterior.

XIII.- si ante el comportamiento del autor aparece un comportamiento autolesivo de la victima, se excluye el comportamiento del autor si existe alguna razon para que la victima no requiera proteccion ante el peligro o no la merezca.


para mas info, lean... las reglas son sacadas de "la imputacion del resultado en derecho penal" de Ingeborg Puppe.

Causalidad (vol 1)

OK, este es un pequeño repaso sobre la causalidad, causación, causa efecto y todas las teorías que hablan al respecto, todo esto en el gran estilo de Sir Popo para los ciudadanos, esclavos, y supuestos seres humanos que habitan, succionan y ocupan espacio en Popopolis. Todo comenzó hace mucho tiempo atrás cuando un hooligan llamado John S. Mill empezó a decir que la consecuencia no es creada por una causa única sino que son varios efectos q producen un mismo resultado. Mas Adelante Von Buri dice casi lo mismo, pero además dice q cada uno de esos "efectos" que producen el fenómeno es individualmente una causa para el resultado.

Así nació la famosa teoría de la "equivalencia de las condiciones" donde cada una de las condiciones del resultado tiene un valor igual. En otras palabras, en un homicidio, no solo tiene el mismo valor el disparo, como el que le vendió el arma, como el q la fabrico o el minero que saco el metal, sino también el taxista que llevo a la victima y la madre de la victima por haberlo parido. Sin embargo, a esta teoría se le sumo la famosa formula de la conditio sine qua non, es decir que hay cierta condición q es necesaria para que se produzca el resultado, en este caso, si no se hubiese disparado, no se hubiese matado.

Cabe recalcar que no debemos confundir la teoría de la equivalencia de las condiciones con la formula de la conditio sine que non, son cosas distintas usadas en conjunto. (sip, ocurre dicha confusión, para Enrique Bacigalupo son la misma cosa... pero no lo son! la conditio sine qua non es una formula, no una teoría. la equivalencia de las condiciones creo otra formula además de la conditio sine qua non, formula q la veremos mas adelante). Así, se limita la equivalencia de las condiciones para q no llegue al infinito. Entonces se reduce del que vendió el arma, y de la madre del asesino (o de la victima), al disparo, ya que fue este la condición ultima para causarle la muerte a la victima antes que se lo lleven en la ambulancia. Pero, fue realmente el disparo? quizás dicho disparo fue inocuo para causar la muerte y la victima murió en un accidente de transito.

Hay un ejemplo extraordinario del uso de la equivalencia de las condiciones pero q refleja dicha situación: el 9 de septiembre del 2001 dos aviones se estrellaron en el WTC torres 1 y 2 en NYC. Cerca de 3500 personas murieron en el ataque. Las muertes causadas por la explosión de los aviones y la subsecuente caída de ambos edificios, sin duda "la causa". pero estos ataques terroristas no se habrían dado si EEUU hubiese continuado la asistencia militar y económica a Afganistán después de la guerra afgano-rusa en 1989; asistencia que inicio gracias al choque de superpotencia e ideologías de la guerra fría, guerra que empezó después de la caída del 3er Reich tras la derrota del fascismo y del nazismo en la 2da GM, guerra que empezó tras el grave sentimiento de frustración alemana que se dio tras la firma del Tratado de Versalles, tratado que daba bastante de los fondos y armamento alemán a los franceses, sin contar con las prohibiciones de militarización de Alemania. En otras palabras, todo es culpa de los franceses...

Así podemos seguir hasta Marx, por haber creado el comunismo, a los burgueses franceses (malditos franceses), a Rosseau por inspirarlos y a todos los filósofos hasta los sofistas, los escritores de mitos griegos y asi hasta las primeras civilizaciones, los neandertales, el meteoro q mato a los dinosaurios, el big bang, etc... (o dios, si les da la gana...) de hecho, no hay nada q limite esto con la conditio sine qua non; así, el medico al q se le muere su paciente por negligencia es condición suficiente q, suprimida mentalmente esta, causa la muerte. Pero, que evita que se suprima la herida no mortal q llevo a la victima al hospital? absolutamente nada.... además q aun estamos viendo casos simples, así q hagámoslo mas complejo...

Caso 1: imaginemos q a JFK lo mataron 2 tiradores con el mismo arma, mismas balas, misma distancia. Disparos a exactamente el mismo tiempo, ambos le dieron en la cabeza, volándole los sesos (que mala suerte... ya quisiéramos q otros mueran asi). Cual de los 2 tiradores es "causal" de la muerte? si suprimimos a uno, igual esta el otro, y viceversa.

Caso 2: vamos al desastre de vuelo 103 de PanAm sobre Lockerbie... si bien sabemos que la explosión del avión fue la causante de la muerte de las victimas, hasta no saber la causa de la explosión (bomba...) no sabremos que condición eliminar.

Caso 3: todos hemos escuchado del DDT, del DDE y del DDD, insecticidas muy usados en los años 60 como métodos de fumigación de cultivos. Grupos ecologistas y de científicos le atribuyeron al DDT efectos contraproducentes ambientales y como cancerigenos. El DDE producía el aumento de partos prematuros en las mujeres... pero, una vez eliminado este factor, podemos, por medio de la conditio sine qua non decir q sin el DDE esos mismos niños no hubiesen nacido prematuramente? si bien bajan las probabilidades, no es algo certero.

Así, empezaron a nacer métodos alternos para solucionar esa expansión al infinito y solucionar diversos casos. Ahora, estas soluciones son de 2 tipos: las q tratan de solucionar la conditio sine qua non y las que tratan de solucionar la equivalencia de las condiciones (q como hemos visto, son cosas diferentes usadas en conjunto).

para la conditio sine qua non, es decir la determinación de que A es condición necesaria de B entre las demás, y los problemas q dicha formula trae (determinar la causa, es decir q el problema de la determinación es como se determina) se han planteado diversas soluciones: desde lo remoto de la determinación (no la creación del arma, o el engendramiento del asesino, o incluso la causación de la herida q llevo a la muerte por mal praxis), hasta la prohibición de cursos hipotéticos (que contradice la teoría, pues al eliminar mentalmente un factor debes crear un curso hipotético de "¿qué pasaría si A no existe?"), y pasando por la interpretación de los cursos causales de Lampe como "hilos" entre la acción y resultado, es decir, q el resultado creado es función de la acción suprimida (sin dejarnos determinar que acción es realmente funcionalmente optima para q se de un resultado concreto).

Diversas teorías se crearon, en conjunto a la equivalencia de las condiciones y la conditio sine qua non, para resolver los complejos casos q empezaban a salir. asi, comenzaremos a ver las mas relevantes y a aglutinar muchas de ellas dentro de una misma.

la primera q se les ocurrió es la Interrupción del Nexo Causal de Von Bar. Suena lindo, suena simple. Cuando una causa superveniente aparece, se interrumpe el nexo causal q comenzó con otra condición. Así, si vemos el caso de la mal praxis, y cambiamos la mal praxis por el incendio del hospital o un accidente de la ambulancia, estas causas supervenientes interrumpen el nexo causal de quien causo la herida, en primer lugar, así como el q causo la herida hubiese interrumpido el nexo causal de su gestación, lo cual, como es evidente, no es cierto. Si bien llega a la respuesta adecuada (de hecho, a algo similar), no lo hace de la manera correcta ya q no interrumpe de por si el nexo causal pues si una cosa no ocurría, es evidente q la otra tampoco. Y así comenzó una discusión ente Von Bar y Von Buri... Esta teoría niega que todas las condiciones son equivalentes ya que la posterior interrumpe el nexo causal, así q Von Buri debía resolver su teoría (al igual que yo! q llevo escribiendo mas de una hora sobre esa huevada)

Así q pasamos a otra teoría, de hecho, un grupo de teorías que se las resume en una. las llamadas Teorías Individualizadoras pretenden darle mayor relevancia a solo una de las causas, mientras q las demás son simplemente condiciones q acompañan circunstancialmente a las causas. Entonces, cual es la causa y cual condición? la causa era o la condición mas eficaz entre ellas, o la mas preponderante, o la q en esencia llevaba al resultado, o bla bla bla... si la cachan no? son muchas que dicen la misma vaina, q es básicamente lo q un filosofo llamado Tomas de Aquino quiso demostrar con la causa eficiente con fines similares. En fin, nadie les para bola a estas teorías, y hasta se las evita, asi q seguiremos... (jua jua)... solo recalcaremos q ya no todas las causas son causas, sino q unas son condiciones, asi q no todas las condiciones son equivalentes.

He aquí una de las mas importantes, tanto sobreestimada como subestimada, la Causalidad Adecuada (cabe recalcar q Cerezo Mir considera a esta teoría como una de las individualizadoras... muy pocos lo hacen... muuuuy pocos, ya verán porque). Esta teoría, en contraste con las teorías individualizadoras (q buscan en cada caso especifico una causa), busca una causa general para todas. es decir, una manera de crear una regla general para toda causa. aqui regresa nuestro amigo Von Bar (quien no se cansa de discutir con Von Buri, pero esta vez si gano) que dice que un fenómeno es el producto de diversas circunstancias que, sin que actúen en conjunto, no realizarían dicho fenómeno... y como pueden ya inferir, si todas las circunstancias en conjunto crean el fenómeno, todas tienen cierta equivalencia... equivalencia de las condiciones... cayo Von Bar en las garras de Von Buri? pues esta teoría no suplanta la equivalencia de las condiciones, sino que la complementa!)... hasta ahora, no es nada nuevo, peor cuando les diga que Von Bar decidió diferenciar entre causa y condición (vaya... les suena familiar? por eso es q Cerezo Mir la coloca con las anteriores!... pero...), sin embargo una condición adquiere la calidad de causa cuando, por las reglas de la experiencia, la generalidad y la vida cotidiana es generalmente reconocida dicha condición como productora del resultado. estamos hablando de una causa para la generalidad de situaciones, no una causa para cada situación (separándola asi de las individualizadoras)... pero para hacerse el chévere, y contradecir mas a Von Buri (y seguir discutiendo), Von Bar le quito la causalidad natural de los eventos y le añadió el dolo o la culpa del autor, por lo que el autor era entonces la causa si su conducta era, según las reglas generales de la vida, causal del resultado.... y así, mas bien parece una teoría de imputación que una teoría de causalidad, aun así, acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones.

por desgracia, Von Bar no nos dejo ninguna formula o ninguna manera de como saber si una causa es generalmente productora del resultado (esto se soluciono a través de una muy extenuante interpretación muchos años mas tarde... pero si Von Bar lo hubiese puesto, se pasaba el hdp!)... por desgracia, esta falta de formula creo una mala interpretación q llevo a muchos autores afirmar que era causa aquella condición que previsiblemente llevaba al resultado (Muñoz Conde lo toma asi... pero no! por eso señoras y señores no se remitan a un solo libro nunca!) , lo que nos trae el concepto de previsibilidad, concepto q es erróneo... tan erróneo q antes q lo interpreten así, Von Bar ya lo había criticado. Este concepto fue dado por Von Kries, q por cierto, era un doctor... y no un doctor en leyes sino un medico fisiólogo! además, le aumento la dominabilidad (¿?) del hecho previsible que conllevó a un debate muy extenso. Así, se muto la teoría en una q revisaba el conocimiento del autor al momento de realizar su conducta sobre la previsibilidad del resultado (la capacidad de conocer la posibilidad de un resultado al momento de realizar el acto!). Así q si uno no sabia lo que debía de haber sabido al momento de cometer el delito, queda exculpado. Pero si sabias algo q en realidad no debías de haber sabido, o no era necesario q lo sepas, eres culpado. (Así el caso del cazador q no sabe q viven indios en esa zona de la selva, o el golpe al hemofílico a sabiendas de dicha condición). Así, después llegaron los que decían que tenemos que -para ver la previsibilidad- hacer un pronóstico valorativo después de haber sucedido los hechos teniendo en cuenta lo que la persona sabía en ese momento y lo que es generalmente conocido por las demás personas... y se cago la teoría. Por eso la previsibilidad es tan absurda, ya q es casi imposible saber q es lo que sabe el autor en ese momento, mezclando aspectos objetivos y subjetivos. Así Jakobs le da el toque final a la previsibilidad (así q ni se atrevan a mencionarla o te daremos un sopapo).